遗嘱原件遗失，诵盈律师抽丝剥茧，助当事人继承北京西城房屋一半产权

原告：段继平、胡梦婉

原告代理律师：罗宪康律师

被告：段继明

（为保护当事人隐私，文中人物均为化名）

“这不是一份正规遗嘱，只是一张家里留下的纸条，这怎么能叫遗嘱？”

“哥，这可是咱爸亲手写下、亲口承认过的安排。”

一张泛黄的纸条，两行朴素的承诺，当它成为决定一套北京房产归属的关键时，背后隐藏的是长达十余年的家庭付出、兄弟较量和法律真相的追索。

01.案情介绍

被继承人段玉川与妻子胡梦婉于1962年结婚，育有两个儿子——长子段继明、次子段继平。多年来，一家人一直共同生活在北京西城区。争议的核心，集中在一套位于西城区的住宅。该房屋登记在段玉川名下，依法属于夫妻共同财产。段玉川去世后，应当依法先析出一半产权归胡梦婉所有，剩余50%进入继承程序。而真正引发家庭冲突的，是一份写于2008年5月20日的手写文件。

该文件载明：“现有西城区某小区301室住房一套。该房由段继平全款购买，我们二老跟段继平一起居住，段继平负责我们养老送终。所以此套住房由段继平全权继承。”文字虽朴素，却清楚表达了二老对房屋归属的真实安排，也正是这份“遗嘱”，在多年后成为家庭矛盾的导火索。

2013年，段继平与前妻张茹离婚。随后，张茹以“返还购房出资款”为由，将段玉川、胡梦婉诉至法院。在该案审理过程中，张茹提交了上述遗嘱作为证据，而段玉川、胡梦婉当庭明确表示，对该文件的真实性并无异议。2025年8月父亲段玉川去世，段继平与哥哥段继明协商按照遗嘱继承父亲在涉案房屋中的50%产权份额。然而，协商并未达成一致。段继明不仅坚决否认遗嘱真实性，认为遗嘱系伪造，还进一步指控段继平未尽赡养义务、存在转移父母财产的行为，甚至主张其应依法丧失继承权。

更为棘手的是，此时遗嘱原件并不在段继平手中，而是遗失在前妻张茹处。经多方询问确认，遗嘱原件已经无法找回，仅剩复印件留存。在遗嘱遭到全面否认、关键证据处于明显劣势的情况下，段继平意识到，仅凭家庭协商已无法解决争议。在慎重考虑后，段继平和母亲胡梦婉最终来到北京诵盈律师事务所寻求专业帮助。经律所评估案情后，决定接受委托，委派罗宪康律师代理本案，一场围绕遗嘱效力与继承权归属的诉讼，由此正式展开。

02.案件焦点

1. 遗嘱的真实性：哥哥段继明认为遗嘱中“胡梦婉”和“段玉川”的签名系同一人所书写，不符合自书遗嘱的法律要求。而弟弟段继平则主张，这份遗嘱在2014年的另案中已经被法院采纳，真实性应予确认。

2. 赡养义务的履行情况：哥哥段继明提交了大量证据证明自己虽患有脑梗、妻子患癌，且全家已搬至河北香河，但仍承担了父母的主要赡养责任。相比之下，段继平虽与父母同住，却未尽到充分赡养义务。

3. 是否存在转移财产行为：哥哥段继明指控弟弟段继平在2008年至2010年间，多次从父母账户中取款，总额达14万余元，涉嫌转移被继承人财产，应依法丧失继承权。

03.办案经过

面对对方强势的攻击和充满争议的证据，罗宪康律师采取了多层次的诉讼策略。

第一步：确立了遗嘱真实性的时间“锚点”

罗律师在调查家庭背景人物关系阅卷中敏锐地发现，这份遗嘱早在2014年，段继平前妻张茹起诉段玉川、胡梦婉夫妇返还购房款的案件中就已作为证据出现。在当时案件的庭审笔录中，段玉川和胡梦婉明确表示对该遗嘱“真实性无异议”。这一历史庭审记录成为确认遗嘱真实性的关键锚点。罗律师据此向法院强调：被继承人生前已多次确认遗嘱真实存在，其效力不应因继承纠纷而被否定。

第二步：明确遗嘱性质，而非纠缠书写形式

针对被告段继明提出的“签名系同一人书写”的质疑，罗律师指出，胡梦婉当庭承认遗嘱主文由她书写，但段玉川的签名是本人所签。更重要的是，本案遗嘱属于夫妻共同遗嘱，判断效力的关键在于是否真实反映双方一致的处分意愿，而非书写形式是否有瑕疵。

第三步，逐一拆解赡养与转移财产的指控

对于“未履行养老送终义务”的主张，罗律师通过梳理时间线，证明段继平确实与父母共同生活，履行了基本的赡养责任。罗律师指出赡养方式多样，不能仅以某一时期的照顾情况否定长期的共同生活事实。而面对“转移财产”的指控，罗律师进行了有力的反驳。他澄清被告所指控的取款行为发生在段玉川生前，且部分款项有明确用途，不能简单定性为“转移财产”。更重要的是，这些行为发生在遗嘱订立之后，并不影响遗嘱本身的效力。

04.判决结果

北京市西城区人民法院经审理，完全采纳了罗律师的法律意见，作出如下判决：第一，确认2008年5月20日的遗嘱合法有效；第二，被继承人段玉川在涉案房屋中占有的50%产权份额由原告段继平继承。

05.律师解读

本案表面上是一场围绕房产继承的家庭纠纷，实质上却集中反映了遗嘱继承实践中最常见、也最具争议的几类问题：夫妻共同遗嘱效力、遗嘱形式是否瑕疵、遗嘱原件缺失能否认定效力以及赡养履行事实。

本案的判决结果体现了继承法领域的几个重要原则：

第一，夫妻共同遗嘱的特殊性质。本案遗嘱属于夫妻共同遗嘱，即夫妻双方共同订立一份遗嘱，对共有财产作出处分安排。这类遗嘱在法律上是认可的，只要符合基本形式要件并反映双方真实意愿。

第二，真实意思表示是遗嘱效力的核心。法律对遗嘱形式的要求，根本目的是确保遗嘱内容反映立遗嘱人的真实意愿。本案中，尽管遗嘱由胡梦婉代笔，但段玉川本人签名确认，且在多场合表达过相似意愿，这构成了认定遗嘱有效的坚实基础。

第三，历史确认增强遗嘱可信度。本案中的遗嘱虽然原件丢失看起来毫无胜算，但经过律师的调查，在2014年案件中被段玉川本人认可为真实，这一“历史确认”大大增强了其在当前案件中的证明力。在继承纠纷中，立遗嘱人生前对遗嘱的确认往往比死后各种推测更有说服力。

第四，赡养争议不影响遗嘱效力。针对被告提出的“段继平未履行养老送终义务”的主张，律师指出，除非遗嘱明确将履行赡养义务作为继承条件，否则继承人是否充分履行赡养义务，通常不影响遗嘱本身的效力。

06.案件总结

“法不强人所难，亦不纵人所欲。”法律可以裁判财产的归属，却无法修复所有裂痕。但至少，它让长辈的真实意愿，得以被尊重、被兑现。

在继承纠纷中，真正决定结果的，往往不是情绪的强弱，而是证据与规则的重量。而专业继承律师的价值，正在于穿透表象与情绪的迷雾，在复杂的证据与关系中还原真相，让每一份真实的付出不被冰冷的文字所掩盖，在法律规则与家庭情感之间，守住应有的平衡与底线。

陈家的故事也在提醒每个家庭：在父母健在时，坦诚沟通财产安排；在继承发生时，尊重法律与事实；在纠纷解决后，努力修复亲情纽带。毕竟，血浓于水，和睦相处才是对逝者最好的告慰。

北京诵盈律师事务所成立十二年，是国内知名的遗产继承领域专业化精品律所。 如需了解更多继承相关法律问题，可以联系诵盈律所，获取更有针对性的建议和方案。